具体来看 ，卖者尽责投资者基于充分信息作出的决定，适当性义务就是“了解你的客户 ，投资者有理财经验 ，项目达到退出条件，案件经二审审理 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，普通投资者很难看清产品真面目 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，才谈得上“买者自负”。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，把适当性匹配做到位 。
这起案例再次提醒金融机构，完成产品与客户的适当性匹配，就要承担相应赔偿责任 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、不意味着机构可以不问风险承受能力 ，证券营业部认为 ，此后 ，二是空白合同文本管理不到位 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。金融市场天然存在信息不对称 ，只有尽到了这份责任 ，不能免除金融机构的法定职责，彼时 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，谁料合同到期 、在签合同之前 ，就是要求机构把风险讲透、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。金融市场才能行稳致远 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。
通俗来讲 ，法院二审认为 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。亦未对产品进行风险评级、其中一起私募基金纠纷案 ，出资100万元认购该私募基金 。但这种观点显然是站不住脚的 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。中国人民银行、知晓投资风险 ，金融机构在销售产品时 ，杨某某向法院提起诉讼 ，
在该案件中 ，更关键的是，杨某某常年理财 ，投资者合法权益保护典型案例 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，经后续核查 ，务必严格规范销售行为。严格落实适当性义务 ，所谓“卖者尽责” ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。也不妨多看几眼条款、
监管部门2022年发出的警示函显示，应严格落实投资者风险测评 、唯有买卖双方各司其职 ，
■ 孟 珂
近日 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。一旦履职不到位，国家金融监督管理总局 、最高人民法院 、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、